Нач­нём с анек­до­та. «Одна коро­ва гово­рит дру­гой: “У меня такое впе­чат­ле­ние, что эти люди спе­ци­аль­но откарм­ли­ва­ют нас, что­бы вытя­ги­вать из нас моло­ко, а потом вооб­ще пустить на мясо”. Вто­рая, пре­не­бре­жи­тель­но отма­хи­ва­ясь хво­стом, отве­ча­ет: “Веч­но ты со сво­ей иде­ей миро­во­го заго­во­ра”». Шут­ка, в кото­рой, как утвер­жда­ют муд­ре­цы, всё же при­сут­ству­ет доля прав­ды, уни­вер­саль­но под­хо­дит для объ­яс­не­ния ситу­а­ции во мно­гих соци­аль­ных обла­стях, но мы – о том спру­те (или леви­а­фане – выби­рай­те кому что/кто боль­ше нра­вит­ся), уже более трид­ца­ти лет взра­щи­ва­е­мом на оте­че­ствен­ной ниве обра­зо­ва­ния.

Посколь­ку вузов­ско­го пре­по­да­ва­тель­ско­го ста­жа у авто­ра сорок с лиш­ним лет, т.е. начи­нал он ещё в совет­ское вре­мя, то срав­ни­вать есть с чем. Да, были и тогда РПД, кото­рые созда­ва­лись с опо­рой на основ­ные учеб­ни­ки, изда­вав­ши­е­ся авто­ри­тет­ны­ми факуль­те­та­ми авто­ри­тет­ных уни­вер­си­те­тов (МГУ, ЛГУ), а цен­траль­ны­ми изда­тель­ства­ми, и кото­рые утвер­жда­лись заве­ду­ю­щи­ми кафед­ра­ми. Да, были жур­на­лы заня­тий, откры­тые лек­ции, еже­ме­сяч­ные засе­да­ния кафедр и само собой – сес­сии, защи­ты дипло­мов. Всё! По сути, этим и огра­ни­чи­ва­лись кон­тро­ли­ру­ю­щие функ­ции, что отнюдь не меша­ло выпус­кать каче­ствен­ных спе­ци­а­ли­стов, а, напро­тив, остав­ля­ло мас­су воз­мож­но­стей для пре­по­да­ва­тель­ской сво­бо­ды и твор­че­ства. А глав­ный кон­тро­лер был – тре­бо­ва­тель­ный совет­ский сту­дент, кото­рый бы уж он точ­но не про­стил хал­ту­ры!..

Но при­шел Болон­ский про­цесс – бес­смыс­лен­ный и бес­по­щад­ный. На оте­че­ствен­ную поч­ву без уче­та мно­го­лет­них тра­ди­ций обра­зо­ва­ния, мен­та­ли­те­та обу­ча­ю­щих­ся и обу­ча­ю­щих, без широ­ко­го обще­ствен­но­го обсуж­де­ния были пере­не­се­ны запад­ные прин­ци­пы фор­ма­ли­за­ции учеб­но­го про­цес­са. Сокра­ти­лись вре­мя обу­че­ния в вузе,  умень­ши­лись ауди­тор­ные часы, что не мог­ло не ска­зать­ся на эффек­тив­но­сти обра­зо­ва­ния. Вско­ре чле­ны экза­ме­на­ци­он­ных комис­сий, а, глав­ное, рабо­то­да­те­ли осо­зна­ли, что зна­ния, полу­чен­ные на уровне бака­лаври­а­та, явля­ют­ся лишь базо­вы­ми, и их явно не хва­та­ет на про­из­вод­стве (воз­мож­но, и поэто­му объ­ек­тив­но воз­ни­ка­ют труд­но­сти при орга­ни­за­ции прак­тик и при тру­до­устрой­стве выпуск­ни­ков). Со вре­ме­нем обна­ру­жи­лось, что в еди­ное обра­зо­ва­тель­ное про­стран­ство рос­сий­ские вузы никто впус­кать не соби­ра­ет­ся – наши дипло­мы так и не при­зна­ют­ся на Запа­де, а каче­ствен­ные харак­те­ри­сти­ки наци­о­наль­ной систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния ока­за­лись во мно­гом утра­чен­ны­ми. Прин­цип ака­де­ми­че­ской мобиль­но­сти – по извест­ным и преж­де все­го по эко­но­ми­че­ским при­чи­нам – реа­ли­зо­вы­вал­ся лишь фор­маль­но, как и тре­бо­ва­ния вве­де­ния кур­сов по выбо­ру, балль­но-рей­тин­го­вой систе­мы оцен­ки зна­ний сту­ден­тов. Итог? Цели Болон­ско­го про­цес­са не достиг­ну­ты, денег на «рефор­му» потра­че­на уйма…

Финан­со­вая сто­ро­на дела, конеч­но, важ­на, но наши поте­ри име­ют не толь­ко эко­но­ми­че­ский харак­тер. Обра­зо­ва­ние, при­рав­нен­ное к услу­ге, поро­ди­ло мощ­ней­шую бюро­кра­ти­че­скую систе­му – тот самый спрут, кото­рый душит это самое обра­зо­ва­ние, уби­ва­ет его смысл, заклю­ча­ю­щий­ся в раз­ви­тии[1]. Воз­мож­ность обу­чать­ся за день­ги при­ве­ла стра­ну к все­об­ще­му выс­ше­му обра­зо­ва­нию и как след­ствие – к явно­му сни­же­нию уров­ня под­го­тов­лен­но­сти выпуск­ни­ков: ведь вуз, эко­но­ми­че­ская состо­я­тель­ность кото­ро­го – штат­ные став­ки и мн. др., зави­сит от кон­тин­ген­та обу­ча­ю­щих­ся, не заин­те­ре­со­ван в мас­со­вом отчис­ле­нии неуспе­ва­ю­щих.

«Услу­га» отра­зи­лась и на ста­ту­се пре­по­да­ва­те­ля – сего­дня в вузе  на глав­ных ролях вовсе не доцен­ты и про­фес­со­ра, а мене­дже­ры и финан­си­сты. Управ­лен­цев от обра­зо­ва­ния ста­но­вит­ся всё боль­ше и боль­ше, и это, как пра­ви­ло, люди без учё­ных сте­пе­ней, но с чув­ством повы­шен­но­го само­мне­ния. Пошлая фра­за «Если ты такой умный, то поче­му не бога­тый?», к сожа­ле­нию, сего­дня опре­де­ля­ет и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние выс­шей шко­лы.

Культ обра­зо­ван­но­сти ухо­дит – глав­ным ста­но­вит­ся «бумаж­ка», т.е. диплом о выс­шем обра­зо­ва­нии. При этом все годы обу­че­ния нынеш­ний сту­дент бук­валь­но бьёт­ся за высо­кие оцен­ки – не за зна­ния, а имен­но за высо­кие бал­лы, кото­рые мож­но и нуж­но полу­чить, обхит­рив пре­по­да­ва­те­ля, – бла­го совре­мен­ные тех­но­ло­гии, все­воз­мож­ные гад­же­ты поз­во­ля­ют это делать более  изощ­рён­но, чем это делал неза­дач­ли­вый дво­еч­ник из извест­ной гай­да­ев­ской коме­дии[2].

Но вер­нём­ся к бюро­кра­ти­че­ской бра­тии, кото­рую состав­ля­ют в боль­шин­стве сво­ём поис­ти­не «желез­ные леди», – жен­щи­ны (а имен­но он в основ­ном пред­став­ля­ют струк­ту­ры кон­тро­ля за каче­ством обра­зо­ва­ния) жёст­ко сле­дят за испол­не­ние мно­го­чис­лен­ных пара­гра­фов мно­го­чис­лен­ных феде­раль­ных стан­дар­тов. В этом суть их дея­тель­но­сти и обос­но­ва­ние необ­хо­ди­мо­сти. Содер­жа­ния обра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са они не зна­ют и знать не могут (в клас­си­че­ских уни­вер­си­те­тах несколь­ко десят­ков факуль­те­тов и огром­ное коли­че­ство направ­ле­ний и спе­ци­аль­но­стей), поэто­му дей­ству­ют по про­сто­му прин­ци­пу, соглас­но кото­ро­му фор­маль­ные момен­ты пре­ва­ли­ру­ют над ана­ли­зом содер­жа­ния. А этих момен­тов, отра­жен­ных в тыся­чах локаль­ных актов, несть чис­ла… Наив­но думать, что все пунк­ты зна­ко­мы даже самим созда­те­лям этих актов, хотя они, види­мо, полу­ча­ют удо­вле­тво­ре­ние от рас­кла­ды­ва­ния все­го и вся по полоч­кам. Отсю­да клю­че­вое сло­во – ими­та­ция. Чинов­ни­ки раз­ных уров­ней ими­ти­ру­ют бур­ную дея­тель­ность (гово­рят, что сего­дня соот­но­ше­ние пре­по­да­ва­те­лей и мене­дже­ров в систе­ме рос­сий­ско­го выс­ше­го обра­зо­ва­ния состав­ля­ет 40 на 60 про­цен­тов), рож­дая всё новые и новые фор­мы отчёт­но­сти – не пото­му ли пре­по­да­ва­те­лям неко­гда серьёз­но зани­мать­ся повы­ше­ни­ем ква­ли­фи­ка­ции, нау­кой и вос­пи­та­ни­ем сту­ден­тов?..

Когда ска­зан­ное выше уже было поло­же­но на бума­гу, интер­нет вывел авто­ра на фра­зу «Пара­зи­ти­че­ская чинов­ни­чья над­строй­ка над шко­ла­ми, уни­вер­си­те­та­ми и учи­ли­ща­ми раз­рос­лась настоль­ко, что почти уби­ла, как рако­вая опу­холь, сам орга­низм» (https://skeptimist.livejournal.com/2603299.html), а затем и на ком­мен­та­рии . извест­но­го педа­го­га Нико­лая Каз­ми­на, кото­ры­ми он допол­нил своё откры­тое пись­мо, напи­сан­ное четы­ре года назад (https://likorg.ru/post/nikolay-kazmin-o-borbe-s-byurokratizaciey-obrazovaniya). Посколь­ку наши мыс­ли сов­па­да­ют, напра­ши­ва­ет­ся вывод: ведь дей­стви­тель­но что-то нелад­ное тво­рит­ся  в нашем коро­лев­стве…

[1] Это отно­сит­ся и к одно­му из рыноч­ных инстру­мен­тов – ЕГЭ, ори­ен­ти­ру­ю­ще­му школь­ни­ка в боль­шей сте­пе­ни на полу­че­ние  высо­ко­го бал­ла, но не широ­ких и глу­бо­ких зна­ний.

[2] Это, конеч­но, отно­сит­ся не ко всем нынеш­ним сту­ден­там (моло­дые люди, пра­виль­но исполь­зу­ю­щие интер­нет-воз­мож­но­сти, порой ста­но­вят­ся насто­я­щи­ми «звёз­да­ми»), но ко мно­гим…