Выступление на заседании экспертной группы по информационной политике современного государственного управления (СГУ)
Если возникла необходимость такой встречи и подобного обсуждения, то, видимо, положение дел в информационной политике вызывает как минимум вопросы. И забегая вперед, я хотел бы сказать, что без результатов серьезного профессионального комплексного конкретно-социологического исследования здесь не обойтись – чтобы не ограничиваться лишь предположениями, а получить конкретные ответы на трудные вопросы. Например, на такие:
— Существующий диалог власти и населения – это реальность или имитация?
— Региональные СМИ действительно влияют на общественное мнение или работают по преимуществую вхолостую?
— Телеграм-каналы и некоторые интернет-порталы действительно так страшны, как их «малюют»?
Вот такое исследование – не ради теории, а ради нашей насущной практики – необходимо, если мы не хотим просто «латать дыры», а выстраивать долгосрочную стратегию региональной информационной политики.
Это преамбула, а теперь о моих общих предположениях, которые могут быть и оспорены.
- Региональное информационное пространство является не просто раздробленным, а загрязненным «информационным шумом».
- Субъекты информационной деятельности действуют разрозненно и не на основе общественного договора, предписывающего общие профессиональные и этические «правила игры» (стандарты).
- Доверие к СМИ (и не только к зарегистрированным) низкое.
- Отсутствие консенсуса реально тормозит развитие региона.
Обозначенная тема – из тех, что впору назвать «вечными», поскольку взаимоотношения в цепочке «Власть – СМИ – общество» были и остаются сложными. И прежде всего потому, что необходимый общественный договор существует лишь на словах. И эта проблема, конечно, отнюдь не региональная, а общенациональная.
Что касается общества, то здесь ситуация, на мой взгляд, такова: познав свободу выбора, население уходит в социальные сети, отказываясь от профессионально подготовленной и транслируемой информации в СМИ, и прежде всего в государственных СМИ. И это если не трагедия, то серьезная проблема: ведь в интернет-пространстве много мусора, много фейков, много, как говорят ученые, провокативного дискурса…
Что касается СМИ, то существует мнение, что они изначально должны быть в оппозиции к власти, хотя, думается, конструктивнее находиться в оппозиции к ошибкам властных структур (выступать и «разгребателями грязи», и быть «сигнальшиками»), поддерживая в то же время все интересное и полезное с общественной точки зрения.
Что касается власти, то в теории так: деньги, которыми распоряжаются учредители и которые идут на поддержку СМИ, – это деньги налогоплательщиков, и властные структуры это осознают. На практике же они зачастую преувеличивают свою посредническую роль, считая, что именно власть и только власть «заказывает музыку».
Сложность взаимоотношений определяется также тем, что власть – тоже часть общества, а СМИ – тоже власть, хоть и «четвёртая», а общество многолико, и порой охлократия, власть толпы становятся опасными для всех.
Но вернемся к обществу, точнее – к аудитории СМИ.
Аудитория (диагноз).
Мне кажется, мы потеряли статус «самой читающей страны». Сегодня меньше вообще читают; меньше читают серьезную художественную литературу; меньше выписывают и читают прессу; меньше обращаются к качественным СМИ. Отсюда – снижение уровня и широты читательского интереса, падение общей культуры.
Что делать?
- Поставить и последовательно решать сложную комплексную задачу по повышению общей грамотности населения, по воспроизводству качественной аудитории в регионе (см. советский опыт: литература, кино, театр, журналистика для детей младшего, школьного возраста, для юношества, для молодежи и т.д.).
- Развивать медиаобразование (факультативы в школах и вузах: фестивали СМИ детско-юношеской прессы).
Региональные СМИ (диагноз).
В целом наши СМИ отличает однообразный сугубо позитивный контент (тематика, проблематика, жанры). И крайне слаба обратная связь.
Что делать?
- Предлагать интересный (не «кабинетный») проблемный контент на различных платформах (печать, РВ, ТВ, интернет).
- Публиковать дискуссии по актуальным проблемам; страницы читательских писем; следить за многоохватностью тематики и географии публикаций.
- Местным журналистам активнее:
— предлагать населению соучастие в создании СМИ (создавать клубы друзей СМИ, сеть добровольных корресондентов, форпосты издания);
— создавать школы юных журналистов при редакциях местных СМИ и кружки журналистики в школах, поддерживать школьные медиацентры, СМИ;
— осуществлять выездные редакции на местах;
— проводить встречи с читателями, читательские конференции с приглашением героев публикаций и работников библиотек; организовывать конкурсы читателей.
- Растить журналистскую смену (у нас даже государственные СМИ не заключают договоры с журфаком на практику…).
Власть (диагноз).
Пока еще в информационном плане достаточно закрыта. Рассматривает местную прессу лишь как инструмент властного влияния; занимается излишней опекой и даже негласной цензурой.
Что делать?
- Сконцентрировать усилия не столько на контролирующих, сколько на организационных функциях (создание эффективного информационного режима; создание условий для свободы самовыражения и освещения общественных дебатов; поддержка института журналистики, общественных СМИ и др.).
- Активизировать государственную информационную деятельность, повышая при этом информационную открытость, используя все современные информационные площадки и работая на опережение.
- Рассматривать СМИ на деле как важнейший социальный, а не коммерческий проект, понимая, что та же местная пресса и существует для отражения и решения социальных проблем, а не только для опубликования официальной информации и официальной точки зрения.
- Видеть в СМИ не только оппонента, но и помощника в поиске проблемных мест, в управлении районом или городом, воспринимая объективную критику как полезный конструктив.
- Возродить детско-юношескую и молодежную журналистику.
- Стимулировать работу гильдий и консультационных советов при органах власти.
- Поддерживать проекты по медиобразованию, а также повышению профессионализма работников СМИ (проводить реально деловые медиафорумы)
В заключение – о свободе слова. Она нужна? Конечно! Но свобода правдивого слова. И в условиях соблюдения всеми названными выше субъектами медиакоммуникации общих правил игры.
А если возникают особые условия – пандемия, информационная война? Стоит ли нагнетать? И где та черта, по которой проходят ограничения во благо общества или настоящая цензура?..
В этом случае необходимо доверять профессионалам и еще серьезнее заниматься массовым медиаобразованием.