Выступ­ле­ние на засе­да­нии экс­перт­ной груп­пы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке совре­мен­но­го госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния (СГУ)

Если воз­ник­ла необ­хо­ди­мость такой встре­чи и подоб­но­го обсуж­де­ния, то, види­мо, поло­же­ние дел в инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке вызы­ва­ет как мини­мум вопро­сы. И забе­гая впе­ред, я хотел бы ска­зать, что без резуль­та­тов серьез­но­го про­фес­си­о­наль­но­го ком­плекс­но­го кон­крет­но-социо­ло­ги­че­ско­го иссле­до­ва­ния здесь не обой­тись – что­бы не огра­ни­чи­вать­ся лишь пред­по­ло­же­ни­я­ми, а полу­чить кон­крет­ные отве­ты на труд­ные вопро­сы. Напри­мер, на такие:

— Суще­ству­ю­щий диа­лог вла­сти и насе­ле­ния – это реаль­ность или ими­та­ция?

— Реги­о­наль­ные СМИ дей­стви­тель­но вли­я­ют на обще­ствен­ное мне­ние или рабо­та­ют по пре­иму­ще­ствую вхо­ло­стую?

— Теле­грам-кана­лы и неко­то­рые интер­нет-пор­та­лы дей­стви­тель­но так страш­ны, как их «малю­ют»?

Вот такое иссле­до­ва­ние – не ради тео­рии, а ради нашей насущ­ной прак­ти­ки – необ­хо­ди­мо, если мы не хотим про­сто «латать дыры», а выстра­и­вать дол­го­сроч­ную стра­те­гию реги­о­наль­ной инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки.

Это пре­ам­бу­ла, а теперь о моих общих пред­по­ло­же­ни­ях, кото­рые могут быть и оспо­ре­ны.

  • Реги­о­наль­ное инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство явля­ет­ся не про­сто раз­дроб­лен­ным, а загряз­нен­ным «инфор­ма­ци­он­ным шумом».
  • Субъ­ек­ты инфор­ма­ци­он­ной дея­тель­но­сти дей­ству­ют раз­роз­нен­но и не на осно­ве обще­ствен­но­го дого­во­ра, пред­пи­сы­ва­ю­ще­го общие про­фес­си­о­наль­ные и эти­че­ские «пра­ви­ла игры» (стан­дар­ты).
  • Дове­рие к СМИ (и не толь­ко к заре­ги­стри­ро­ван­ным) низ­кое.
  • Отсут­ствие кон­сен­су­са реаль­но тор­мо­зит раз­ви­тие реги­о­на.

 

Обо­зна­чен­ная тема – из тех, что впо­ру назвать «веч­ны­ми», посколь­ку вза­и­мо­от­но­ше­ния в цепоч­ке «Власть – СМИ – обще­ство» были и оста­ют­ся слож­ны­ми. И преж­де все­го пото­му, что необ­хо­ди­мый обще­ствен­ный дого­вор суще­ству­ет лишь на сло­вах. И эта про­бле­ма, конеч­но, отнюдь не реги­о­наль­ная, а обще­на­ци­о­наль­ная.

Что каса­ет­ся обще­ства, то здесь ситу­а­ция, на мой взгляд, тако­ва: познав сво­бо­ду выбо­ра, насе­ле­ние ухо­дит в соци­аль­ные сети, отка­зы­ва­ясь от про­фес­си­о­наль­но под­го­тов­лен­ной и транс­ли­ру­е­мой инфор­ма­ции в СМИ, и преж­де все­го в госу­дар­ствен­ных СМИ. И это если не тра­ге­дия, то серьез­ная про­бле­ма: ведь в интер­нет-про­стран­стве мно­го мусо­ра, мно­го фей­ков, мно­го, как гово­рят уче­ные, про­во­ка­тив­но­го дис­кур­са…

Что каса­ет­ся СМИ, то суще­ству­ет мне­ние, что они изна­чаль­но долж­ны быть в оппо­зи­ции к вла­сти, хотя, дума­ет­ся, кон­струк­тив­нее нахо­дить­ся в оппо­зи­ции к ошиб­кам власт­ных струк­тур (высту­пать и «раз­гре­ба­те­ля­ми гря­зи», и быть «сиг­наль­ши­ка­ми»), под­дер­жи­вая в то же вре­мя все инте­рес­ное и полез­ное с обще­ствен­ной точ­ки зре­ния.

Что каса­ет­ся вла­сти, то в тео­рии так: день­ги, кото­ры­ми рас­по­ря­жа­ют­ся учре­ди­те­ли и кото­рые идут на под­держ­ку СМИ, – это день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков, и власт­ные струк­ту­ры это осо­зна­ют. На прак­ти­ке же они зача­стую пре­уве­ли­чи­ва­ют свою посред­ни­че­скую роль, счи­тая, что имен­но власть и толь­ко власть «зака­зы­ва­ет музы­ку».

Слож­ность вза­и­мо­от­но­ше­ний опре­де­ля­ет­ся так­же тем, что власть – тоже часть обще­ства, а СМИ – тоже власть, хоть и «чет­вёр­тая», а обще­ство мно­го­ли­ко, и порой охло­кра­тия, власть тол­пы ста­но­вят­ся опас­ны­ми для всех.

Но вер­нем­ся к обще­ству, точ­нее – к ауди­то­рии СМИ.

Ауди­то­рия (диа­гноз).

Мне кажет­ся, мы поте­ря­ли ста­тус «самой чита­ю­щей стра­ны». Сего­дня мень­ше вооб­ще чита­ют; мень­ше чита­ют серьез­ную худо­же­ствен­ную лите­ра­ту­ру; мень­ше выпи­сы­ва­ют и чита­ют прес­су; мень­ше обра­ща­ют­ся к каче­ствен­ным СМИ. Отсю­да – сни­же­ние уров­ня и широ­ты чита­тель­ско­го инте­ре­са, паде­ние общей куль­ту­ры.

Что делать?

  • Поста­вить и после­до­ва­тель­но решать слож­ную ком­плекс­ную зада­чу по повы­ше­нию общей гра­мот­но­сти насе­ле­ния, по вос­про­из­вод­ству каче­ствен­ной ауди­то­рии в реги­оне (см. совет­ский опыт: лите­ра­ту­ра, кино, театр, жур­на­ли­сти­ка для детей млад­ше­го, школь­но­го воз­рас­та, для юно­ше­ства, для моло­де­жи и т.д.).
  • Раз­ви­вать медиа­об­ра­зо­ва­ние (факуль­та­ти­вы в шко­лах и вузах: фести­ва­ли СМИ дет­ско-юно­ше­ской прес­сы).

 

Реги­о­наль­ные СМИ (диа­гноз).

В целом наши СМИ отли­ча­ет одно­об­раз­ный сугу­бо пози­тив­ный кон­тент (тема­ти­ка, про­бле­ма­ти­ка, жан­ры). И крайне  сла­ба обрат­ная связь.

Что делать?

  • Пред­ла­гать инте­рес­ный (не «каби­нет­ный») про­блем­ный кон­тент на раз­лич­ных плат­фор­мах (печать, РВ, ТВ, интер­нет).
  • Пуб­ли­ко­вать дис­кус­сии по акту­аль­ным про­бле­мам; стра­ни­цы чита­тель­ских писем; сле­дить за мно­го­охват­но­стью тема­ти­ки и гео­гра­фии пуб­ли­ка­ций.
  • Мест­ным жур­на­ли­стам актив­нее:

— пред­ла­гать насе­ле­нию соуча­стие в созда­нии СМИ (созда­вать клу­бы дру­зей СМИ, сеть доб­ро­воль­ных кор­ре­сон­ден­тов, фор­по­сты изда­ния);

— созда­вать шко­лы юных жур­на­ли­стов при редак­ци­ях мест­ных СМИ и круж­ки жур­на­ли­сти­ки в шко­лах, под­дер­жи­вать школь­ные меди­ацен­тры, СМИ;

—  осу­ществ­лять выезд­ные редак­ции на местах;

— про­во­дить встре­чи с чита­те­ля­ми, чита­тель­ские кон­фе­рен­ции с при­гла­ше­ни­ем геро­ев пуб­ли­ка­ций и работ­ни­ков биб­лио­тек; орга­ни­зо­вы­вать кон­кур­сы чита­те­лей.

  • Рас­тить жур­на­лист­скую сме­ну (у нас даже госу­дар­ствен­ные СМИ не заклю­ча­ют дого­во­ры с жур­фа­ком на прак­ти­ку…).

 

Власть (диа­гноз).

Пока еще в инфор­ма­ци­он­ном плане доста­точ­но закры­та. Рас­смат­ри­ва­ет мест­ную прес­су лишь как инстру­мент власт­но­го вли­я­ния; зани­ма­ет­ся излиш­ней опе­кой и даже неглас­ной цен­зу­рой.

Что делать?

  • Скон­цен­три­ро­вать уси­лия не столь­ко на кон­тро­ли­ру­ю­щих, сколь­ко на орга­ни­за­ци­он­ных функ­ци­ях (созда­ние эффек­тив­но­го инфор­ма­ци­он­но­го режи­ма; созда­ние усло­вий для сво­бо­ды само­вы­ра­же­ния и осве­ще­ния обще­ствен­ных деба­тов; под­держ­ка инсти­ту­та жур­на­ли­сти­ки, обще­ствен­ных СМИ и др.).
  • Акти­ви­зи­ро­вать госу­дар­ствен­ную инфор­ма­ци­он­ную дея­тель­ность, повы­шая при этом инфор­ма­ци­он­ную откры­тость, исполь­зуя все совре­мен­ные инфор­ма­ци­он­ные пло­щад­ки и рабо­тая на опе­ре­же­ние.
  • Рас­смат­ри­вать СМИ на деле как важ­ней­ший соци­аль­ный, а не ком­мер­че­ский про­ект, пони­мая, что та же мест­ная прес­са и суще­ству­ет для отра­же­ния и реше­ния соци­аль­ных про­блем, а не толь­ко для опуб­ли­ко­ва­ния офи­ци­аль­ной инфор­ма­ции и офи­ци­аль­ной точ­ки зре­ния.
  • Видеть в СМИ не толь­ко оппо­нен­та, но и помощ­ни­ка в поис­ке про­блем­ных мест, в управ­ле­нии рай­о­ном или горо­дом, вос­при­ни­мая объ­ек­тив­ную кри­ти­ку как полез­ный кон­струк­тив.
  • Воз­ро­дить дет­ско-юно­ше­скую и моло­деж­ную жур­на­ли­сти­ку.
  • Сти­му­ли­ро­вать рабо­ту гиль­дий и кон­суль­та­ци­он­ных сове­тов при орга­нах вла­сти.
  • Под­дер­жи­вать про­ек­ты по медиоб­ра­зо­ва­нию, а так­же повы­ше­нию про­фес­си­о­на­лиз­ма работ­ни­ков СМИ (про­во­дить реаль­но дело­вые медиа­фо­ру­мы)

 

В заклю­че­ние – о сво­бо­де сло­ва. Она нуж­на? Конеч­но! Но сво­бо­да прав­ди­во­го сло­ва. И в усло­ви­ях соблю­де­ния все­ми назван­ны­ми выше субъ­ек­та­ми меди­а­ком­му­ни­ка­ции общих пра­вил игры.

А если воз­ни­ка­ют осо­бые усло­вия – пан­де­мия, инфор­ма­ци­он­ная вой­на? Сто­ит ли нагне­тать? И где та чер­та, по кото­рой про­хо­дят огра­ни­че­ния во бла­го обще­ства или насто­я­щая цен­зу­ра?..

В этом слу­чае необ­хо­ди­мо дове­рять про­фес­си­о­на­лам и еще серьез­нее зани­мать­ся мас­со­вым медиа­об­ра­зо­ва­ни­ем.