АВТОР И АВТОРСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА

Автор в пере­во­де с латин­ско­го язы­ка – это тво­рец, созда­ю­щий ори­ги­наль­ные про­из­ве­де­ния, т.е. абсо­лют­но новые, не заим­ство­ван­ные, свои. Если же про­из­ве­де­ние несёт на себе отпе­ча­ток осо­бо­го сти­ля, то смысл опре­де­ле­ния рас­ши­ря­ет­ся: ори­ги­наль­ный – зна­чит, ещё и непо­вто­ри­мый. В жур­на­ли­сти­ке раз­ли­ча­ют штат­ных и вне­штат­ных авто­ров. Пер­вые рабо­та­ют в редак­ци­ях на посто­ян­ной осно­ве за опре­де­лён­ную зара­бот­ную пла­ту, вто­рые – сотруд­ни­ча­ют со СМИ на гоно­рар­ной осно­ве. И те и дру­гие могут про­яв­лять себя в автор­ской жур­на­ли­сти­ке. Счи­та­ет­ся, что сего­дня ей на сме­ну при­хо­дит жур­на­ли­сти­ка экс­перт­ная. Мол, жур­на­лист, по опре­де­ле­нию, диле­тант, по объ­ек­тив­ным при­чи­нам не могу­щий глу­бо­ко разо­брать­ся в вопро­се, о кото­ром гото­вит пуб­ли­ка­цию. Поэто­му его роль – это лишь роль доб­ро­со­вест­но­го транс­ля­то­ра мне­ний спе­ци­а­ли­стов. Мож­но при­нять подоб­ный взгляд (кста­ти, такой под­ход дав­но изве­стен и при­ме­ня­ет­ся в оте­че­ствен­ной жур­на­ли­сти­ке), а мож­но при­ве­сти и при­ме­ры успеш­ной спе­ци­а­ли­за­ции пуб­ли­ци­стов. Так, Васи­лий Пес­ков, начи­нав­ший фото­кор­ре­спон­ден­том, затем про­сла­вил­ся в каче­стве зна­то­ка рас­ти­тель­но­го и живо­го мира. А с Юри­ем Чер­ни­чен­ко, напи­сав­шим такие кни­ги, как «Ржа­ной хлеб», «Зем­ля в коло­сьях», «Рус­ский чер­но­зём», «Про кар­тош­ку», «Рус­ская пше­ни­ца», «Вокруг ком­бай­на» и др., неред­ко кон­суль­ти­ро­ва­лись самые серьёз­ные учё­ные-аграр­ни­ки.
Под­лин­ная автор­ская жур­на­ли­сти­ка – это каче­ствен­ная лите­ра­ту­ра, несу­щая на себе отпе­ча­ток инте­рес­ной лич­но­сти. Неда­ром мно­гие успеш­ные газе­ты и жур­на­лы, теле­ви­зи­он­ные и радио­ка­на­лы ассо­ци­и­ру­ют­ся с кон­крет­ны­ми «звёз­да­ми». И неслу­чай­но луч­шие вре­ме­на «Изве­стий» свя­зы­ва­ют с твор­че­ством Ана­то­лия Агра­нов­ско­го, а рас­цвет «Ком­со­моль­ской прав­ды» – с пери­о­дом дея­тель­но­сти Яро­сла­ва Голо­ва­но­ва и его кол­лег. Оче­вид­но, что жур­на­ли­сты «Лите­ра­тур­ной газе­ты» (зна­ме­ни­той «Лите­ра­тур­ки», «ЛГ» 1960-70-х гг.) созда­ли осо­бую шко­лу, в кото­рой «пре­по­да­ва­ли» Юрий Щеко­чи­хин, Ана­то­лий Руби­нов, Арка­дий Вак­с­берг, Оль­га Чай­ков­ская и мн. др.
Пуб­ли­цист Алла Кот­ляр, раз­мыш­ляя о буду­щем СМИ, образ­но выра­зи­ла состо­я­ние тре­во­ги о судь­бе нашей про­фес­сии: «Жур­на­ли­сты похо­жи на зай­цев на сне­гу. Впе­ре­ди – засне­жен­ная степь. И кажет­ся, что, побе­жав к гори­зон­ту, туда, где солн­це, оста­вишь за собой пра­виль­ный след, за кото­рым, воз­мож­но, пой­дут дру­гие. Нам хочет­ся не про­сто писать “о…”. Мы тешим себя надеж­дой, что можем вли­ять “на…”. Но зай­цев мно­го, и гори­зонт у каж­до­го свой – снег покрыт затей­ли­вым рисун­ком заячьих лапок. Оста­нут­ся ли сле­ды, когда рас­та­ет снег, или ока­жет­ся, что мы про­сто опи­сы­ва­ли без­душ­ное бело­снеж­ное про­стран­ство, кото­ро­му нет до это­го ника­ко­го дела?..»
Нерав­но­душ­ные пуб­ли­ци­сты, пишу­щие «исто­рию совре­мен­но­сти» умом и серд­цем, обя­за­тель­но остав­ля­ют сле­ды, помо­га­ю­щие людям най­ти вер­ную доро­гу в жиз­ни.

 

«БУЛЬВАРНАЯ» («ЖЁЛТАЯ») ПРЕССА

 

Сего­дня на слу­ху тер­ми­ны «буль­вар», «жел­ту­ха», «гля­нец», «гла­мур» и т. п. Такие «типо­ло­ги­че­ские харак­те­ри­сти­ки» носят изда­ния, про­ти­во­по­став­ля­е­мые каче­ствен­ным СМИ, по опре­де­ле­нию, объ­ек­тив­но необ­хо­ди­мым обще­ству, посколь­ку они обя­за­ны реа­ли­зо­вы­вать при­род­ные соци­аль­ные функ­ции жур­на­ли­сти­ки, при­дер­жи­вать­ся опре­де­лён­ных про­фес­си­о­наль­ных и эти­че­ских стан­дар­тов.

Счи­та­ет­ся, что «буль­вар­ная» прес­сато же самое, что и «жёл­тая» прес­са, хотя в неко­то­рых стра­нах под ней пони­ма­ют мас­со­вую печать, про­чи­ты­ва­е­мую сра­зу после покуп­ки на буль­ва­ре (подоб­но нашей сто­лич­ной «Вечёр­ке», с мате­ри­а­ла­ми кото­рой люди зна­ко­мят­ся в мет­ро по доро­ге домой). И всё же в обще­ствен­ном мне­нии «буль­вар­ные» газе­ты и жур­на­лы  это преж­де все­го такие пери­о­ди­че­ские изда­ния, кото­рые созна­тель­но ори­ен­ти­ру­ют­ся на обы­ва­тель­ские, мещан­ские вку­сы. Сво­ей попу­ляр­но­стью они обя­за­ны дея­тель­но­сти медиа­маг­на­тов Пулит­це­ра и Хер­ста, при­вет­ство­вав­ших уве­ли­че­ние тира­жей сво­их газет за счёт пуб­ли­ка­ций (humaninterest stories), посвя­щён­ных скан­да­лам, сек­су, наси­лию, смер­ти и т. п., в кото­рых центр вни­ма­ния чита­те­лей дол­жен был сме­щать­ся с опи­сы­ва­е­мо­го фак­та на сен­са­ци­он­ность и эпа­таж­ность пода­чи.

А при­чём же тогда сло­во «жёл­тая»?

Дело в том, что пер­вые газе­ты тако­го типа печа­та­лись на дешё­вой — жел­то­ва­то­го цве­та  бума­ге, хотя суще­ству­ет и дру­гая вер­сия: тер­мин свя­зан с «жёл­тым малы­шом» геро­ем комик­сов вре­мён китай­ско-япон­ской вой­ны 1895 года.

Но сего­дня есть «жёл­тая» прес­са, огра­ни­чи­ва­ю­ща­я­ся реа­ли­за­ци­ей рекре­а­тив­ной функ­ции, неред­ко нару­ша­ю­щая про­фес­си­о­наль­ные и эти­че­ские стан­дар­ты, как есть и мас­со­вые газе­ты, стан­дар­тов не нару­ша­ю­щие и ста­ра­ю­щи­е­ся быть опе­ра­тив­ны­ми, нахо­дя­щие под­лин­ные, а не мни­мые сен­са­ции. Такие «каче­ствен­ные мас­со­вые» СМИ вос­тре­бо­ва­ны пото­му, что и в них могут под­ни­мать­ся обще­ствен­но важ­ные про­бле­мы  толь­ко, в отли­чие от неко­то­рых «серьёз­ных», опи­сы­вать­ся так, что­бы чита­те­лю было ещё и инте­рес­но. Редак­то­ры таких СМИ утвер­жда­ют: житей­ские темы  тоже темы! Обще­ство мно­го­ли­ко, как мно­го­лик чело­век, живу­щий не толь­ко и не столь­ко поли­ти­кой и рабо­той. Чело­век, у кото­ро­го есть дом, семья, дети. Чело­век, для кото­ро­го важ­ны такие поня­тия, как любовь, здо­ро­вье, увле­че­ния и т. п.

Сле­ду­ет заме­тить, что совре­мен­ные рос­сий­ские буль­вар­ные СМИ эво­лю­ци­о­ни­ру­ют, хотя сре­ди них по-преж­не­му пре­об­ла­да­ют такие, кото­рые гор­дят­ся «жел­тиз­ной», отме­чая это даже в назва­ни­ях. Но ведь когда жур­на­ли­сты не гну­ша­ют­ся пла­ги­а­том, увле­ка­ют­ся пере­пе­чат­ка­ми, про­во­ци­ру­ют скан­да­лы, созна­тель­но ори­ен­ти­ру­ют­ся на жур­на­ли­сти­ку вер­сий и дутых сен­са­ций, тогда обще­ство полу­ча­ет искрив­лён­ное зер­ка­ло. А к пло­хо­му тянут­ся, к пло­хо­му при­вы­ка­ют  в том чис­ле те из жур­на­ли­стов, кото­рые пред­по­чи­та­ют куль­ти­ви­ро­вать стёб, иро­нию, зубо­скаль­ство, агрес­сию по отно­ше­нию к объ­ек­ту (кста­ти, о нега­ти­ве писать лег­че, чем о поло­жи­тель­ном опы­те, но это рано или позд­но при­во­дит к сни­же­нию уров­ня про­фес­си­о­на­лиз­ма кор­ре­спон­ден­та).

Ещё одна осо­бен­ность рос­сий­ских мас­со­вых изда­ний заклю­ча­ет­ся в том, что на их стра­ни­цах ста­тьи, интер­вью, репор­та­жи, создан­ные по зако­нам каче­ствен­ной жур­на­ли­сти­ки (хотя неред­ко с налё­том «жел­тиз­ны»), неред­ко сосед­ству­ют с низ­ко­проб­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми, в резуль­та­те чего появ­ля­ет­ся стран­ный «кен­тавр». Такой кон­цен­три­ро­ван­ный «бульон» может вызвать и коли­ки. Когда, напри­мер, на одном раз­во­ро­те печа­та­ют­ся откро­вен­ные фото­гра­фии, балан­си­ру­ю­щие на линии «эрос-пор­но», на дру­гом — рели­ги­оз­ная про­по­ведь, оформ­лен­ная с исполь­зо­ва­ни­ем шриф­та Ижи­ца, напо­ми­на­ю­ще­го древ­не­рус­скую вязь.

Срав­ни­тель­но новое для нас явле­ние папа­рац­ци­о­на­лиз­ма все­рьёз вол­ну­ет обще­ство. «Звёз­ды» актив­но про­те­сту­ют, а у защит­ни­ков «жёл­тых» изда­ний аргу­мент один: обще­ство впра­ве знать всё о жиз­ни пуб­лич­ных пер­сон, тем более мно­гие из них охот­но демон­стри­ру­ют свою лич­ную жизнь («Пусть — скан­дал, зато засве­чусь в прес­се»). Но ведь есть и дру­гие, кото­рым сомни­тель­ная сла­ва вовсе не нуж­на.

 

ВЛАСТЬ И ЖУРНАЛИСТИКА

 

В Рос­сии суще­ству­ют три вет­ви вла­сти и прин­цип их раз­де­ле­ния: зако­но­да­тель­ная (пред­ста­ви­тель­ная) власть осу­ществ­ля­ет зако­но­твор­че­скую, испол­ни­тель­ная власть – испол­ни­тель­но-рас­по­ря­ди­тель­ную, судеб­ная – судеб­ную дея­тель­ность. При этом функ­ции зако­но­твор­че­ства, госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и пра­во­су­дия реа­ли­зу­ют­ся на феде­раль­ном, реги­о­наль­ном и мест­ном уров­нях. Пред­по­ла­га­ет­ся, что эти неза­ви­си­мые вет­ви вла­сти урав­но­ве­ши­ва­ют и кон­тро­ли­ру­ют друг дру­га в рам­ках Кон­сти­ту­ции и дей­ству­ю­щих зако­нов.

Извест­но так­же поня­тие «чет­вёр­той вла­сти», харак­те­ри­зу­ю­щее сте­пень вли­я­ния прес­сы на обще­ство. Но этот тер­мин сле­ду­ет трак­то­вать лишь как мета­фо­ру. Более того: чет­вёр­той вла­стью пра­виль­нее счи­тать обще­ствен­ное мне­ние, а жур­на­ли­сти­ку – его инстру­мен­том (кста­ти, в Рос­сии чет­вёр­той вла­стью назы­ва­ют так­же про­ку­ра­ту­ру, что, види­мо, пра­виль­нее: ведь эта систе­ма орга­нов впи­сы­ва­ет­ся в «систе­му сдер­жек и про­ти­во­ве­сов», осу­ществ­ляя от име­ни госу­дар­ства над­зор за соблю­де­ни­ем зако­но­да­тель­ства, прав, сво­бод чело­ве­ка и граж­да­ни­на).

Каким же обра­зом про­яв­ля­ет­ся власт­ная состав­ля­ю­щая поня­тия жур­на­ли­сти­ки?

Вли­я­ние жур­на­ли­сти­ки на обще­ство ока­зы­ва­ет­ся при осве­ще­нии поли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и др. соци­аль­ных сфер. И силь­ное госу­дар­ство заин­те­ре­со­ва­но в силь­ной жур­на­ли­сти­ке, при­зван­ной нахо­дить боле­вые точ­ки дей­стви­тель­но­сти, пред­ла­гать пути пре­одо­ле­ния недо­стат­ков. Поэто­му важ­но созда­вать усло­вия для раз­ви­тия каче­ствен­ной жур­на­ли­сти­ки, СМИ раз­лич­ных типов, форм учре­ди­тель­ства и соб­ствен­но­сти.

Глав­ной целью жур­на­лист­ской дея­тель­но­сти явля­ет­ся сбор, обра­бот­ка, транс­ли­ро­ва­ние и хра­не­ние соци­аль­но зна­чи­мой инфор­ма­ции, в том чис­ле инфор­ма­ции о руко­во­дя­щих орга­нах. Если эта инфор­ма­ция прав­ди­ва и доступ­на для мас­со­вой ауди­то­рии, то она по-сво­е­му спо­соб­ству­ет эффек­тив­ной дея­тель­но­сти соци­аль­ных инсти­ту­тов; недо­ста­точ­ная же инфор­ми­ро­ван­ность насе­ле­ния затруд­ня­ет эту дея­тель­ность, порож­да­ет сре­ди насе­ле­ния нега­тив­ные настро­е­ния (неуве­рен­ность, подо­зри­тель­ность, стра­хи и т. п.).

Кри­зис рос­сий­ской жур­на­ли­сти­ки, о кото­ром гово­рят уже мно­гие годы, про­хо­дит на фоне отсут­ствия пре­об­ла­да­ю­щей кон­цеп­ции прес­сы и борь­бы совер­шен­но раз­лич­ных под­хо­дов (совет­ский, авто­ри­тар­ный, либер­та­ри­ан­ский, соци­аль­но ответ­ствен­ный, рево­лю­ци­он­ный, «раз­ви­тий­ный», демо­кра­ти­че­ский). Не про­яс­не­ны и про­фес­си­о­наль­ные роли жур­на­ли­стов: кто они нын­че – про­па­ган­ди­сты, орга­ни­за­то­ры, вос­пи­та­те­ли, раз­вле­ка­те­ли, собе­сед­ни­ки, рас­про­стра­ни­те­ли инфор­ма­ции, ана­ли­ти­ки или оппо­нен­ты вла­сти? К сожа­ле­нию, и сама жур­на­ли­сти­ка не стре­мит­ся к тому, что­бы стать неза­ви­си­мой, само­сто­я­тель­ной отрас­лью эко­но­ми­ки, порой доб­ро­воль­но согла­ша­ясь с ролью поли­ти­че­ско­го инстру­мен­та в руках власт­ных или ком­мер­че­ских струк­тур.

С дру­гой сто­ро­ны, кажет­ся, что и вла­сти устра­и­ва­ет поло­же­ние, когда прес­са не выхо­дит из госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, покор­но тер­пит внеш­нее вме­ша­тель­ство и кон­троль. Сек­то­ры граж­дан­ско­го обще­ства пока сла­бы и управ­ля­е­мы, не име­ют осо­бо­го вли­я­ния, а зна­чит, не могут адек­ват­но пред­став­лять обще­ствен­ное мне­ние. Учре­ди­те­ли, вла­дель­цы СМИ пре­сле­ду­ют либо чисто поли­ти­че­ские, либо сугу­бо ком­мер­че­ские цели, не осо­зна­вая при этом, что под­лин­ный медиа­биз­нес рас­смат­ри­ва­ет репу­та­цию, неза­ви­си­мость изда­ния как ком­мер­че­ский актив. Они не заин­те­ре­со­ва­ны в заклю­че­нии дого­во­ров, содер­жа­щих пунк­ты о сво­бо­де сове­сти, уста­вов редак­ций, тру­до­вых дого­во­ров, в целом – пра­во­вой базы, обес­пе­чи­ва­ю­щей редак­ци­он­ную неза­ви­си­мость.

Почти вся рос­сий­ская прес­са по-преж­не­му, к сожа­ле­нию, оста­ёт­ся в пре­де­лах систе­мы средств мас­со­вой инфор­ма­ции и про­па­ган­ды (СМИП), а не систе­мы мас­со­вой инфор­ма­ции (СМИ) или систе­мы мас­со­во­го обще­ния (СМО). Неред­ко редак­ци­он­ные кол­лек­ти­вы счи­та­ют доста­точ­ным осу­ществ­лять свою дея­тель­ность в рам­ках так назы­ва­е­мой «тусо­воч­ной жур­на­ли­сти­ки», когда ста­тьи пишут­ся для узко­го кру­га сво­их чита­те­лей, мне­ни­ем кото­рых толь­ко и доро­жат «элит­ные» жур­на­ли­сты (соб­ствен­но, это ста­ло одной из при­чин пер­ма­нент­но­го и про­дол­жа­ю­ще­го­ся паде­ния тира­жей мно­гих и мно­гих пери­о­ди­че­ских изда­ний). Ауди­то­рия, конеч­но, и в этом слу­чае может при­бы­вать за счёт тех, кого устра­и­ва­ет пред­ло­жен­ный пред­мет ком­му­ни­ка­ции и харак­тер его осве­ще­ния (всё про­ти­во­по­лож­ное апри­о­ри отвер­га­ет­ся – реци­пи­ент прин­ци­пи­аль­но не настро­ен на некую кон­вен­цию), но попол­не­ние, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, быва­ет очень малым.

 

ГАЗЕТА

Мы все при­вык­ли, что газе­таэто бумаж­ное печат­ное пери­о­ди­че­ское изда­ние, выхо­дя­щее под посто­ян­ным назва­ни­ем несколь­ко раз или все­го один раз в неде­лю. Но газе­ты не все­гда были таки­ми: ещё до изоб­ре­те­ния бума­ги ими счи­та­лись гли­ня­ные дощеч­ки с хро­ни­кой собы­тий и даже белые сте­ны, на кото­рых запи­сы­ва­лась раз­но­об­раз­ная инфор­ма­ция. Газе­ту назы­ва­ли акта диу­р­на урбис или акта диу­р­на попу­ли, если инфор­ма­ция пред­став­ля­ла собой еже­днев­ную хро­ни­ку, днев­ник сооб­ще­ний ком­мер­че­ско­го и свет­ско­го харак­те­ра; газе­ту назы­ва­ли акта сена­тус или акта патрум, если это были офи­ци­аль­ные про­то­ко­лы сове­ща­ний рим­ско­го сена­та.

Но вооб­ще, сам тер­мин «газе­та» воз­ник позд­нее и про­изо­шёл от гасе­ты – мел­кой ита­льян­ской моне­ты, кото­рую в XVI веке пла­ти­ли за про­чте­ние еже­днев­но­го пуб­лич­но­го лист­ка с инфор­ма­ци­ей (сооб­ще­ни­я­ми о при­двор­ной жиз­ни, тор­го­вы­ми ново­стя­ми из дру­гих горо­дов). А назва­ние самой моне­ты про­изо­шло от гасы (итал. gazza) – по-наше­му соро­ки, изоб­ра­жён­ной на ней.

В Рос­сии пред­ше­ствен­ни­ка­ми печат­ных газет были пери­о­ди­че­ские руко­пис­ные обзо­ры немец­кой и гол­ланд­ской прес­сы, кото­рые состав­ля­лись в Посоль­ском при­ка­зе для царя и бояр. Их назы­ва­ли куран­та­ми. Пер­вый сохра­нив­ший­ся выпуск газе­ты «Ведо­мо­сти» дати­ру­ет­ся 13-м янва­ря 1703 года.

С тех пор мно­гое изме­ни­лось: после газет появи­лись жур­на­лы, затем, через три века, изоб­ре­ли радио, теле­ви­де­ние, потом насту­пи­ла пора интер­не­та. Сего­дня же гово­рят о кри­зи­се бумаж­ной прес­сы – не так дав­но даже кни­га вышла под назва­ни­ем «Когда умрут газе­ты». Но луч­ше не спе­шить с апо­ка­лип­ти­че­ски­ми про­гно­за­ми. Когда изоб­ре­ли фото­гра­фию, неко­то­рые горя­чие голо­вы ста­ли сра­зу хоро­нить живо­пись, когда изоб­ре­ли кино – нача­ли отпе­вать театр. Но жизнь ока­за­лась муд­рее псев­до­ора­ку­лов: сего­дня музеи живо­пи­си пол­ны посе­ти­те­лей, теат­ры – зри­те­лей… Газе­те так­же най­дёт­ся место в огром­ном инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве. Конеч­но, она будет иной, ведь тех­но­ло­гии стре­ми­тель­но меня­ют­ся, не изме­нит­ся лишь суть газет­ной рабо­ты.

Совре­мен­ные газе­ты, несмот­ря на сво­их мощ­ных кон­ку­рен­тов, сохра­ни­ли мас­су досто­инств. Напри­мер, одну стра­нич­ку тек­ста слож­но дослу­шать до кон­ца по радио или по теле­ви­зо­ру, а в газе­те мы лег­ко про­чи­ты­ва­ем мно­го­стра­нич­ные ста­тьи и очер­ки. При­чём можем делать это мно­го­крат­но в любое вре­мя и в любом месте.

Меди­а­экс­пер­ты ищут и нахо­дят аргу­мен­ты в поль­зу бес­смер­тия газет. Вот неко­то­рые из них: дове­рие к печат­но­му сло­ву по-преж­не­му высо­ко; каж­дый газет­ный номер – это отдель­ное под­го­тов­лен­ное про­фес­си­о­на­ла­ми про­из­ве­де­ние, это иерар­хия ново­стей, это сжа­тая пано­ра­ма мира. Ведь вовсе неслу­чай­но круп­ные и даль­но­вид­ные инве­сто­ры про­дол­жа­ют поку­пать газе­ты, как маг­нат Джефф Без­ос, кото­рый не так дав­но при­об­рел за $250 млн The Washington Post, как дру­гой богач Джон Ген­ри, купив­ший The Boston Globe.

 

ЕВРОПЕЙСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА

 

Рос­сий­ская жур­на­ли­сти­ка – одна из вет­вей евро­пей­ской жур­на­ли­сти­ки. От англий­ской, фран­цуз­ской, немец­кой и др. печа­ти у нас пошла тра­ди­ция изда­вать газе­ты. «Ведо­мо­сти» явно огля­ды­ва­лись на изда­ния типа «Ньюс», «Газетт» и пр. Деле­ние на каче­ствен­ную («Жур­нал де Пари», «Гар­диан» и др.) и мас­со­вую («Сан», «Мир­рор» и пр.) прес­су так­же про­ис­хо­ди­ло в рам­ках евро­пей­ской тра­ди­ции. Как и поиск типо­ло­ги­че­ско­го раз­но­об­ра­зия – изда­ния обще­го типа ста­ли посте­пен­но допол­нять­ся спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми, раз­вле­ка­тель­ны­ми и др.

Конеч­но, у оте­че­ствен­ной жур­на­ли­сти­ки есть своё лицо, кото­рое фор­ми­ро­ва­лось под вли­я­ни­ем раз­лич­ных фак­то­ров, одним из кото­рых явля­ет­ся и фак­тор евразий­ства.

Совре­мен­ные евразий­цы гово­рят, что новые запад­ные цен­но­сти к тра­ди­ци­он­ной евро­пей­ской куль­ту­ре не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния. Теперь целью жиз­ни объ­яв­ля­ет­ся зара­ба­ты­ва­ние денег и мате­ри­аль­ная нажи­ва. В почё­те такой лозунг: «Жить надо как мож­но побо­га­че и покра­си­вее (highlife)». В резуль­та­те инди­ви­ду­ум отры­ва­ет­ся от наро­да: биз­не­сме­ны не дума­ют о соци­у­ме, золо­тая моло­дежь не оза­бо­че­на бла­гом Оте­че­ства. Гло­ба­ли­за­ция, утвер­жда­ют они, гро­зит раз­мы­вом тра­ди­ций, куль­тур­ной и рели­ги­оз­ной при­над­леж­но­сти лич­но­сти.

В про­ти­во­вес это­му выдви­га­ют­ся такие тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти, как: любовь к Родине, к семье и тру­ду; мило­сер­дие и соци­аль­ная забо­та; спра­вед­ли­вость и рав­но­пра­вие граж­дан. Сво­бо­да в евразий­стве – это «сво­бо­да духов­но­го раз­ви­тия», демо­кра­тия – это наро­до­вла­стие, про­гресс – это обес­пе­че­ние всех воз­мож­но­стей для духов­но­го раз­ви­тия чело­ве­ка.

Всё это зало­же­но в нашу систе­ме СМИ, кото­рая в той или иной сте­пе­ни отра­жа­ет тен­ден­ции фор­ми­ро­ва­ния мно­го­по­ляр­но­го мира и про­цес­сы гло­ба­ли­за­ции. При этом она опи­ра­ет­ся так­же на про­грес­сив­ные тра­ди­ции севе­ро­аме­ри­кан­ских, южно­аме­ри­кан­ских и ази­ат­ских средств мас­со­вой инфор­ма­ции.

Напри­мер, инте­ре­сен опыт «Евро­пей­ской медиа­груп­пы» – круп­ней­ше­го него­су­дар­ствен­но­го рос­сий­ско­го радио­ве­ща­тель­но­го хол­дин­га, вклю­ча­ю­ще­го в себя наци­о­наль­ные радио­ве­ща­тель­ные сети «Евро­па Плюс», «Дорож­ное радио», Ретро FM, «Радио на 7 хол­мах», Спорт FM, Кекс FM, «Радио Рекорд» и охва­ты­ва­ю­ще­го не толь­ко насе­лен­ные пунк­ты Рос­сии, но и ряд стран Евро­пы и Азии.

Успеш­но рабо­та­ет рос­сий­ская меж­ду­на­род­ная инфор­ма­ци­он­ная теле­ви­зи­он­ная ком­па­ния RT (преж­нее назва­ние – Russia Today/«Россия сего­дня»), кото­рая неслу­чай­но в каче­стве зоны сво­е­го мно­го­языч­но­го круг­ло­су­точ­но­го веща­ния назы­ва­ет всю Зем­лю. После­до­ва­тель­но при­дер­жи­ва­ясь деви­за «Questionmore» (Спрашивайте/ Боль­ше сомневайтесь/ Рас­сле­дуй­те), RT при­об­ре­ла и про­дол­жа­ет удер­жи­вать ста­тус круп­ней­ше­го постав­щи­ка ново­стей на меж­ду­на­род­ном хостин­ге: более 1 млрд про­смот­ров на Юту­бе.

 

ЖУРНАЛИСТ

Ещё недав­но на вопрос «Кто такой жур­на­лист?» каж­дый отве­тил бы: «Это чело­век, рабо­та­ю­щий в редак­ции и созда­ю­щий тек­сты для опуб­ли­ко­ва­ния в СМИ». Сего­дня — с появ­ле­ни­ем бло­ге­ров и фри­лан­се­ров — этот ответ вряд ли сто­ит при­знать исчер­пы­ва­ю­щим.

И всё же, если брать во вни­ма­ние мис­сию жур­на­ли­сти­ки — дея­тель­но­сти, сво­и­ми кор­ня­ми ухо­дя­щей в древ­ность, то не всех пуб­ли­ку­ю­щих­ся сле­ду­ет счи­тать про­фес­си­о­на­ла­ми. Да, соци­аль­ные сети могут выпол­нять ряд функ­ций жур­на­ли­сти­ки — инфор­ма­ци­он­ную, ком­му­ни­ка­ци­он­ную и рекре­а­тив­ную, но функ­ции, свя­зан­ные с направ­лен­ным про­фес­си­о­наль­ным воз­дей­стви­ем (идео­ло­ги­че­ская, куль­тур­но-обра­зо­ва­тель­ная и орга­ни­за­тор­ская), если и реа­ли­зу­ют­ся в соци­аль­ных сетях, то лишь в усе­чен­ном и хао­ти­че­ском виде.

Кто же они, жур­на­ли­сты-про­фес­си­о­на­лы?

Это инфор­ма­ци­он­щи­ки, ана­ли­ти­ки (экс­пер­ты, ком­мен­та­то­ры), кри­ти­ки, про­па­ган­ди­сты (аги­та­то­ры, соци­аль­ные орга­ни­за­то­ры), раз­вле­ка­те­ли.

Это жур­на­ли­сты-гума­ни­сты (иде­а­ли­сты), пони­ма­ю­щие жур­на­ли­сти­ку как инстру­мент обще­ствен­но­го мне­ния и сле­ду­ю­щие прин­ци­пам эти­ки, спе­ци­а­ли­сты, ценя­щие преж­де все­го пре­дан­ность про­фес­сии и ком­пе­тент­ность, ана­ли­тизм, худож­ни­ки (лите­ра­то­ры), стре­мя­щи­е­ся к твор­че­ской само­ре­а­ли­за­ции.

Кри­ти­че­ское отно­ше­ние к жур­на­ли­стам — не при­ме­та сего­дняш­не­го дня — ещё Оно­ре де Баль­зак писал о сво­их совре­мен­ни­ках: «Неко­гда пуб­ли­ци­ста­ми име­но­ва­ли вели­ких писа­те­лей, таких, как Гро­ций, Пуфен­дорф, Боден, Мон­те­с­кье, Блек­стон, Бен­там, Маб­ли, Сава­ри, Смит, Рус­со, ныне же так име­ну­ют всех писак, кото­рые дела­ют поли­ти­ку. Из твор­ца воз­вы­шен­ных обоб­ще­ний, из про­ро­ка, из пас­ты­ря идей, каким он был преж­де, пуб­ли­цист пре­вра­тил­ся в чело­ве­ка, заня­то­го сомни­тель­ной Совре­мен­но­стью. Лишь толь­ко на поверх­но­сти поли­ти­че­ско­го тела выска­ки­ва­ет прыщ, пуб­ли­цист при­ни­ма­ет­ся его тере­бить, рас­че­сы­ва­ет боляч­ку до кро­ви и пишет по это­му пово­ду кни­гу, ока­зы­ва­ю­щу­ю­ся зача­стую сплош­ным обма­ном. Пуб­ли­ци­сти­ка была огром­ным кон­цен­три­че­ским зер­ка­лом: нынеш­ние пуб­ли­ци­сты рас­пи­ли­ли его на части и ослеп­ля­ют тол­пу каж­дый сво­им оскол­ком».

Кста­ти, вели­кий писа­тель, отдав­ший дань и жур­на­ли­сти­ке, так­же при­во­дит свое­об­раз­ную клас­си­фи­ка­цию работ­ни­ков прес­сы, выде­ляя два вида жур­на­ли­ста — пуб­ли­ци­ста и кри­ти­ка. Пуб­ли­цист у него име­ет восемь под­ви­дов (жур­на­лист, госу­дар­ствен­ный муж, пам­фле­тист, ниче­го­вед, пуб­ли­цист с порт­фе­лем, автор одной кни­ги, пере­вод­чик, автор с убеж­де­ни­я­ми), кри­тик — пять под­ви­дов (кри­тик ста­ро­го зака­ла, юный бело­ку­рый кри­тик, вели­кий кри­тик, фелье­то­нист, сотруд­ник сати­ри­че­ско­го лист­ка). Далее внут­ри каж­до­го под­ви­да при­во­дят­ся раз­но­вид­но­сти (напри­мер, пять раз­но­вид­но­стей жур­на­ли­ста: дирек­то­ра-глав­но­го редак­то­ра-управ­ля­ю­ще­го-вла­дель­ца; тено­ра; сочи­ни­те­ля основ­ных ста­тей; при­слу­ги за всё; пала­то­ло­га).

То, что поль­зо­ва­те­ли совре­мен­ных соци­аль­ных сетей высту­па­ют в раз­лич­ных ролях — пуб­ли­ка­то­ров (оче­вид­цы, ретранс­ля­то­ры, репуб­ли­ка­то­ры, кол­лек­то­ры, коор­ди­на­то­ры, ком­мен­та­то­ры, экс­пер­ты, сати­ри­ки, пуб­ли­ци­сты) и реци­пи­ен­тов (ком­му­ни­ка­то­ры, ком­би­на­то­ры), мож­но посчи­тать одной из при­чин отми­ра­ния жур­на­лист­ской про­фес­сии, а мож­но рас­смат­ри­вать как один из совре­мен­ных фак­то­ров раз­ви­тия жур­на­ли­сти­ки. При­сут­ствие в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве актив­ной ауди­то­рии абсо­лют­но не про­ти­во­ре­чит про­из­вод­ствен­но-твор­че­ско­му и инди­ви­ду­аль­но-кол­лек­тив­но­му харак­те­ру жур­на­лист­ско­го тру­да. Жур­на­ли­стам сле­ду­ет исполь­зо­вать явле­ние бло­гер­ства, как в свое вре­мя они актив­но исполь­зо­ва­ли чита­тель­ские пись­ма (хотя на это счёт суще­ству­ют и дру­гие мне­ния). Более того: если бло­гер ста­нет после­до­ва­тель­но раз­ви­вать набор врож­дён­ных и бла­го­при­об­ре­тён­ных качеств (опе­ра­тив­ность, ана­ли­тизм, объ­ек­тив­ность, ком­му­ни­ка­бель­ность, тру­до­лю­бие, кре­а­тив­ность, эру­ди­ро­ван­ность, вла­де­ние уст­ным и пись­мен­ным сло­вом, уме­ние вести поле­ми­ку, под­дер­жи­вать дис­курс, уме­ние рабо­тать в коман­де и по жёст­ко­му гра­фи­ку, потреб­ность рас­ска­зы­вать, уме­ние созда­вать ори­ги­наль­ный инфор­ма­ци­он­ный про­дукт), если он будет систе­ма­ти­че­ски про­из­во­дить и транс­ли­ро­вать мас­со­вую инфор­ма­цию, то он неиз­беж­но пре­вра­тит­ся в про­фес­си­о­на­ла.

Прав­да, есть ещё несколь­ко усло­вий: созна­тель­ное сле­до­ва­ние про­фес­си­о­наль­ным и эти­че­ским стан­дар­там и соот­вет­ствие при­клад­ным про­фес­си­о­наль­ным тре­бо­ва­ни­ям: вла­де­ние род­ным, рус­ским и ино­стран­ным язы­ка­ми; тре­бо­ва­ние уни­вер­саль­но­сти (уме­ние рабо­тать на раз­ных плат­фор­мах); тре­бо­ва­ние тех­ни­че­ской под­го­тов­лен­но­сти (уме­ние рабо­тать на ком­пью­те­ре, с фото-, аудио- и видео­ап­па­ра­ту­рой и др.) и тре­бо­ва­ние медиа­пра­во­вой под­го­тов­ки.

Нако­нец, жур­на­лист-про­фес­си­о­нал отли­ча­ет­ся так­же осо­бы­ми чело­ве­че­ски­ми каче­ства­ми: граж­дан­ствен­ность, пас­си­о­нар­ность, ответ­ствен­ность, честь и досто­ин­ство, сме­лость и муже­ство.

 

ЗАМЕТКА

 

Замет­ка – самый извест­ный и, навер­ное, самый пер­вый жанр жур­на­ли­сти­ки, кото­рый мы осва­и­ва­ем ещё в дет­стве, участ­вуя в выпус­ке стен­ной газе­ты. Инфор­ма­тив­ность каж­до­го СМИ повы­ша­ет­ся, если в нём мно­го заме­ток: ведь чем боль­ше ново­го узна­ет чита­тель (зри­тель, слу­ша­тель), тем боль­ше шан­сов, что он ещё раз обра­тит­ся к дан­но­му инфор­ма­ци­он­но­му ресур­су. Но толь­ко работ­ни­ки сек­ре­та­ри­а­та редак­ции зна­ют, как непро­сто «выбить» из кор­ре­спон­ден­та замет­ку в номер. Поче­му? Пото­му что, несмот­ря на види­мую про­сто­ту это­го инфор­ма­ци­он­но­го жан­ра, под­го­то­вить каче­ствен­ную замет­ку ой как непро­сто.

Во-пер­вых, хоро­шая замет­ка – это все­гда новость (зна­чит, у вас долж­на быть нала­же­на целая сеть доб­ро­воль­ных инфор­ма­то­ров и вы осу­ществ­ля­е­те пер­ма­нент­ный мони­то­ринг инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства).

Во-вто­рых, экс­клю­зив­ный факт или инте­рес­ное собы­тие обще­ствен­ной жиз­ни необ­хо­ди­мо опи­сать пре­дель­но крат­ко, отве­чая на три клю­че­вых вопро­са «Что? Где? Когда?» И не про­сто отве­чая, но в сжа­той фор­ме рас­кры­вая логи­ку фак­та. Что явля­ет­ся слож­ной зада­чей, если пом­нить о пара­док­саль­ном выска­зы­ва­нии Фло­бе­ра: «У меня было мало вре­ме­ни, поэто­му пишу тебе длин­ное пись­мо». И ещё один урок мастер­ства от ещё одно­го клас­си­ка, зна­ме­ни­то­го писа­те­ля Эрне­ста Хемин­гу­эя, кото­рый был так­же и бле­стя­щим жур­на­ли­стом – воз­мож­но, имен­но газет­ный опыт помог ему в свое вре­мя выиг­рать кон­курс авто­ров «само­го корот­ко­го рас­ска­за, спо­соб­но­го рас­тро­гать любо­го». Он напи­сал: «Про­да­ют­ся дет­ские боти­ноч­ки. Нено­шен­ные» (в ори­ги­на­ле «For sale: babe shoes, never worn». В шести сло­вах (а на рус­ском даже в четы­рёх) – под­лин­ная дра­ма роди­те­лей поте­ряв­ших ребён­ка.

Замет­ки быва­ют инфор­ма­ци­он­ны­ми, хро­ни­каль­ны­ми и рас­ши­рен­ны­ми. Послед­няя явля­ет­ся как бы пере­ход­ной к жан­ру кор­ре­спон­ден­ции, пото­му что пред­по­ла­га­ет больший, неже­ли в пер­вых двух раз­но­вид­но­стях замет­ки, объ­ем, а так­же нали­чие мини-интер­вью и даже крат­ко­го выво­да. То есть рас­ши­рен­ная замет­ка отве­ча­ет ещё на два вопро­са: «Поче­му, по какой при­чине?» и «Как?» Если в хро­ни­каль­ных замет­ках нет подроб­но­стей и дета­ли­за­ции (вот поче­му они неред­ко дают­ся в под­бор­ке и без загла­вий), то в рас­ши­рен­ных – факт, собы­тие или явле­ние хотя бы крат­ко, но опи­сы­ва­ют­ся, сопро­вож­да­ют­ся экс­пресс-ана­ли­зом или экс­пресс-ком­мен­та­ри­ем. Имен­но тако­го рода замет­ки пред­по­чи­та­ют не толь­ко еже­не­дель­ные, но и еже­днев­ные газе­ты, не стре­мя­щи­е­ся угнать­ся за ТВ или РВ в опе­ра­тив­но­сти. Ещё более попу­ляр­на эта раз­но­вид­ность замет­ки в еже­не­дель­ных жур­на­лах.

При выпус­ке СМИ мате­ри­а­лы неред­ко сокра­ща­ют­ся по при­чине нехват­ки места или вре­ме­ни. Зная это, опыт­ный хро­ни­кёр осо­бое вни­ма­ние уде­ля­ет пер­во­му абза­цу, спра­вед­ли­во пола­гая, что до него ско­рее не дой­дут нож­ни­цы редак­то­ра, к тому же лид чита­ют или слу­ша­ют все, а после­ду­ю­щий текст – лишь заин­те­ре­со­ван­ные лица.

Кри­ти­че­ская – ост­ро­ум­ная и даже язви­тель­ная – замет­ка может высту­пать как пред­те­ча фелье­то­на. Ценят­ся юмо­ри­сти­че­ские замет­ки – подоб­ные той, в кото­рой рас­ска­зы­ва­лось об опе­ра­тив­но пой­ман­ном угон­щи­ке авто­мо­би­лей, оста­вив­шем в салоне пере­про­дан­ной маши­ны фото­ап­па­рат с кад­ром «сел­фи»…

Итак, к при­зна­кам совре­мен­ных заме­ток, поми­мо крат­ко­сти, отне­сём без­оце­ноч­ность (автор лишь сооб­ща­ет о собы­тии, не делая каких-то выво­дов, не при­бе­гая к ком­мен­та­рию) и жест­кость струк­ту­ры. При их напи­са­нии кор­ре­спон­ден­ты часто при­бе­га­ют к «при­ё­му пере­вёр­ну­той пира­ми­ды», по кото­ро­му автор сна­ча­ла гово­рит о наи­бо­лее важ­ном, а затем при­во­дит дета­ли, допол­ня­ю­щие сооб­ще­ние. Текст состо­ит из несколь­ких частей с опре­де­лён­ным содер­жа­ни­ем: в пер­вой (заго­ло­вок и лид) рас­кры­ва­ет­ся основ­ная мысль, во вто­рой (основ­ной текст) жур­на­лист после­до­ва­тель­но отве­ча­ет на ука­зан­ные выше вопро­сы.